Многие молочные предприятия вместо натурального продукта поставляют в магазины «порошок сомнительного качества», утверждают защитники прав потребителей. Но переработчики молока оспаривают результаты лабораторного исследования правозащитников и называют его «шантажом». Они заявляют, что готовы отвечать за качество своего продукта.
Эксперты Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» инициировали лабораторные исследования нескольких молочных продуктов на рынке и обнаружили, что из пяти изученных продуктов разных переработчиков молока лишь два могут называться натуральным молоком. «Производители других трех образцов вводят потребителей в заблуждение, выдавая за молоко молочный напиток, восстановленный из „порошка“», — утверждается в сообщении ОЗПП.
Что проверяли
В НИИ молочной промышленности (ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии) ИЛ «Молоко» были протестированы пять образцов пастеризованного молока жирностью 3,2%. Эксперты проверяли молоко на соответствие требованиям ГОСТа и техническому регламенту на молоко и молочную продукцию.
Молочный шок
Успешно тест прошли только молоко, произведенное на предприятиях «МосМедыньагропром «Молочный завод „Школьное питание“» и „Мечта“, говорят в ОЗПП. Физико-химические показатели обоих образцов оказались в норме, что подтвердило право этих продуктов называться молоком.
В то же время продукты крупных производителей — «Юнимилка», «Останкинского молочного комбината», а также «Галактики» («Гатчинский молочный завод») вводят потребителей в заблуждение, утверждают защитники прав потребителей. Хотя на упаковках этих продуктов сообщается, что они являются натуральным молоком, результаты теста, как говорят в ОЗПП, «любого потребителя повергнут в шок».
Физико-химическое исследование выявило, что вместо положенных 4,5–4,7% массовая доля лактозы в образцах молока «Простоквашино» (произведенного «Юнимилком») и «Большая кружка» (произведенного на предприятии «Галактика» в Ленинградской области) составила 4,3%. Содержание соды, которой в натуральном молоке в принципе быть не должно, в «Большой кружке» составило 0,113, в «Останкинском» — 0,155, в «Простоквашино» — 0,229. В «Простоквашино» также обнаружено низкое содержание белков и сухих обезжиренных веществ. Это позволяет сделать вывод о том, что содержимое пакета изготовлено из порошка, утверждают в ОЗПП. Мало того, во всех трех образцах продуктов обнаружен аммиак — крайне вредное для организма вещество.
Сгустили краски
Однако Елена Юрова, руководитель ИЛ «Молоко» ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии, проводившей исследование, сказала GZT.ru, что правозащитники из ОЗПП слишком вольно интерпретировали результаты исследования и чересчур сгустили краски. К примеру, аммиака в присланных образцах молока было вовсе не такое количество, которое могло бы серьезно угрожать здоровью потребителей, говорит эксперт. Впрочем, сколько именно его было, она сказать затруднилась, сославшись на то, что анализ был исключительно качественный (т.е. определялось наличие вещества в продукте, а не его количество).
Кроме того, этот аммиак туда, возможно, никто и не добавлял, говорит Юрова – он мог образоваться в результате нагрева молока. Впрочем, это не отменяет того факта, что в молочной промышленности аммиак действительно иногда нелегально добавляется в сырое молоко для увеличения срока его хранения или для того, чтобы казалось, что в продукте больше белка, чем на самом деле, говорит эксперт.
Кроме того, Юрова считает, что некорректно использовать слово «порошок» в отношении сухого молока, т.е. молока, из которого выпарили влагу. «Если сухое молоко хорошего качества, то оно превосходит по своим свойствам сырое молоко плохого качества», – отмечает эксперт. Сухое молоко вполне в соответствии с законом можно использовать для нормализации молочных продуктов, говорит Юрова.
«Безграмотный подход»
Переработчики молока категорически не согласны с результатами исследования. «Компания Юнимилк в полном объеме исполняет требования Технического регламента с момента его вступления в силу,— заявила GZT.ru Евгения Лампадова, пресс-секретарь компании Юнимилк.— Мы уверены в том, что результаты проведенного исследования неверно интерпретированы его организаторами. И конечно же разочарованы тем, что безграмотный подход к проблеме бросает тень на „Простоквашино“, любимое многими миллионами россиян». Представитель «Юнимилка» заверила покупателей, что молочные продукты компании «всегда производились, производятся и будут производится только из качественного сырого молока в полном соответствии с требованиями Закона РФ».
«Мы не используем сухое молоко и другое некачественное молоко, получаем молоко только от лучших поставщиков Ленинградской области и жестко контролируем его качество»,— утверждает гендиректор предприятия «Галактика» («Гатчинский молочный завод») Игорь Дю. Он пообещал провести собственную проверку результатов исследования НИИ молочного рынка.
«Мы готовы сдать свои образцы разным независимым лабораториям и доказать, что в наш продукт не добавляется сухое молоко»,— сказала GZT.ru Светлана Прокопьева, директор по качеству предприятия «Галактика». На основе новых независимых исследований проверенных партий продуктов переработчик готов опровергать и другие претензии к качеству своего молока.
К примеру, недостаток лактозы в молоке Прокопьева объяснила некорректной методикой испытаний (для определения лактозы использовался ГОСТ для определения общего сахара).
Также погрешностями методики определения Прокопьева объяснила обнаруженные в молоке соду и аммиак: «ГОСТ 24066 распространяется на определение аммиака в сыром молоке, качественный анализ на наличие соды в молоке (свыше 0,05%) в лаборатории предприятия показал ее отсутствие,— утверждает она.— Наличие соды и аммиака косвенно сказалось бы и на других
показателях: кислотность молока была бы ниже 16 градусов Тернера, по ГОСТ Р 51600 при наличии соды и аммиака были бы обнаружены ингибирующие вещества».
Представители «Останкинского молочного комбината» были неготовы дать комментарий.
«Это шантаж»
«Определить в питьевом молоке наличие сухого молока в составе его сырья невозможно»,— утвеждает Владимир Лабинов, исполнительный директор Российского союза предприятий молочной отрасли. По его словам, для этого просто не существует инструментальных методов. «Это можно определить только по результатам инспектирования производства, определить в сфере оборота это нельзя,— говорит он.— Доля восстановленного молока в питьевом молоке не превышает 7%, а утверждения об обратном — из области „одна бабка сказала, а все подхватили“. По его мнению, защитники прав потребителей всего лишь „пытаются заработать себе имя и деньги“.
«Нет четко обоснованного метода, который позволил бы судить о том, где молоко, а где молочный напиток. Есть только косвенные, опосредованные показатели», – подтверждает Елена Юрова из Россельхозакадемии. «Некоторые из проверенных молочных продуктов действительно не соответствовали требованиям федерального закона, поэтому можно предполагать, что они были сделаны из восстановленного молока, – говорит она. – Но – именно предполагать, а не утверждать».
